Дмитрий Михайлович Кочетков является известным в определенных кругах каменским писателем-прозаиком. Творчество его базируется в основном на юмористических рассказах, из которых и состоит его сборник, вышедший отдельной брошюрой еще в 2003 г. Этот сборник имеет весьма загадочное название – «Не ходи босиком». Что хотел сказать автор таким наименованием сборника, - опираясь на его содержание, не известно, разве что аналогично назван один-единственный рассказ в книжке и нигде более не встречается. Но не будем останавливаться на этом мелком просчете автора, а займемся непосредственно разбором содержимого данного сборника.
   Для начала взглянем на структуру самого сборника. Состоит он из трех циклов рассказов, различных по своему содержанию и тематике. Но жанр для всех рассказов один - сатира. Кроме того, как в начале, так и в конце сборника, можно найти небольшие фразы юмористического характера. Сами же рассказы написаны довольно простым языком, читать их очень легко, некоторые рассказы даже полностью состоят из диалогов или монологов. Герои большинства рассказов - простые люди из нашей действительности, во многом очень примитивные и умственно ограниченные, что и делает их смешными. Очевидно, на автора подействовала та культурно-нравственная деградация общества, начавшаяся с 90-х гг. прошлого столетия, которая продолжающаяся и до сих пор. В таком случае автора стоит лишь поблагодарить за столь удачное выявление таких современных социальных болезней как безнравственность, невежество, взяточничество, бандитизм и т.п.
   Но все-таки, высмеивая человеческие пороки, автор напрочь позабыл о всепобеждающей иронии, без которой сатирический жанр выступает перед читателем во всем своем голом и примитивном обличии; подобный стиль написания сатирических рассказов и монологов можно встретить у большинства современных сценических комиков. К тому же в сборнике имеются рассказы с абсолютно глупым и далеко отходящим от действительности (даже для сатирических рассказов) сюжетом. Взять, к примеру, рассказ «Женщина в белом», где речь идет об обыкновенном снеговике, присутствие которого во дворе привело сначала к спору между соседями с различными мнениями, впоследствии перетекшему в политический митинг. Неужели простой снеговик способен спровоцировать граждан (даже таких нездравомыслящих) к драке и митингу? Едва ли. Или рассказ «Кукла». Что, работникам института нечем заняться, кроме как демонстрировать друг другу, кто из них смелее перед куклой-двойником директора института? А самому директору изображать совершенно нечего делать, кроме как изображать эту самую куклу весь рабочий день? Комично, но абсурдно. Похожих рассказов в сборнике довольно много; разбирать все, полагаем, будет лишним, дабы не утомить читающих. Встречаются среди рассказов и произведения футуристического содержания, такие как «Ключик на шнурке», «Грязные мыслишки», «Элеонора, где же ваши четки?» и др. В них, казалось бы, автор попытался совместить два несовместимых литературных жанра - фантастику с сатирой, однако удачным такой прием назвать затруднительно. В этих рассказах автор также не отходит от абсурдных вещей, в то время как даже в фантастике (не обязательно научной) должен присутствовать здравый смысл. К примеру, рассказ, повествующий о похождениях первобытного человека из цикла «Про это», в котором автор предоставляет нам абсолютно новую и довольно-таки неразумную теорию эволюции человека, воспользовавшись, правда, одной из гипотез о воздействии инопланетян на нашу планету. В данном рассказе видны явные антинаучные недочеты: динозавры не были современниками первобытного человека, они жили в совершенно разных эпохах, а в рассказе человек как раз встречает чету динозавров. Конечно, автор сам прекрасно знает об этом научном факте, просто это очередной сатирический оборот, противоречащий логике, поэтому не будем принимать его во внимание. Есть еще довольно забавный, но тоже примитивный рассказ под названием «Мужики на сносях». У него даже имеется некоторое сходство с рассказом Николая Васильевича Гоголя «Записки сумасшедшего», но это очень резкое сравнение, ибо, как известно, герой Гоголя сходил с ума постепенно, а герои Кочеткова с самого начала повествования уже находятся в невменяемом состоянии, но то что они таковыми являются, читатель узнает лишь в конце рассказа, тогда как у Гоголя читатель прослеживает зачатки сумасшествия главного героя, переросшие в шизофрению, в течение всего рассказа.
   Вообще рассказы из цикла «Про это» не слишком отличаются глубоконравственным содержанием, они отражают всю порочность и слабость человеческой натуры перед низменными животными инстинктами. Такие рассказы как «Капелька “Нарзана"», «Про это», «Надувных не предлагать» и проч. всецело демонстрируют нам человека далеко не с положительной стороны, к тому же, большинство рассказов этого цикла (и не только его) написаны достаточно вольным языком, который назвать литературным сложновато. Возможно, это добавляет определенную часть реализма в описываемую в рассказе ситуацию. Такой стиль в современной литературе весьма популярен, но это не значит, что он лучший на сегодняшний день, скорее - довольно примитивный и ограниченный, как было указано ранее. Читать произведения, написанные таким манером, конечно, гораздо легче, чем классику или публицистику, однако на мысли и рассуждения автора эти произведения скупы, что отнюдь не добавляет им интеллектуализма.  А присутствие мысли, согласитесь, архиважно в любом художественно-литературном жанре, даже в таком незамысловатом как сатира. В рассказах Кочеткова присутствует такая однообразная сюжетная прямолинейность без каких-либо отступлений, что создается впечатление не юмористических рассказов, а отчетов о наблюдении за нелепыми индивидуумами, населяющими наше общество.
   Дальше такой формы творчество Кочсткова пока не продвигается. Это, собственно, и видно по сюжетной ограниченности и довольно малому объему рассказов. Следует сказать еще, приняв во внимание сборник в целом, что хотя рассказы Кочетковым написаны весьма своеобразно, но в сатирический жанр им ничего нового не привнесено, только лишь его собственная манера прозаического повествования.